Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ластовского В.И. на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский В.И. подал на него жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года названная жалоба передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года жалоба Ластовского В.И. передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, Ластовскому В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ластовским В.И. ходатайства о проведении судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации путем использования систем видео- конференц-связи не имеется.

Оснований для истребования из отделения почты «Дятьково почтамт», межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Брянской центральной таможни сведений, указанных Ластовским В.И. в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство, заявленное Ластовским В.И., об отстранении судьи Верховного Суда Российской Федерации от рассмотрения этого дела удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 получена Ластовским В.И. 18 июня 2019 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 подана привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы, изложенными в определении от 09 сентября 2020 года и состоявшихся в порядке его обжалования решении Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановлении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

В просительной части жалобы Ластовский В.И. просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ластовского В.И. - без удовлетворения.

Жалобу Ластовского В.И. в части обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров