Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Серика В.А. и адвоката Девятых С.А., надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года.

По приговору Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года

Серик Валерий Андреевич, <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установлены следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного Серика В.А., адвоката Девятых С.А. в защиту его интересов, надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб и надзорного представления, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Серика В.А., адвоката Рейзера ЮЛ., потерпевшей Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Серик признан виновным в умышленном причинении смерти Г. и В. совершенном в пос. Екатерининка г. Ивдель Свердловской области 10 декабря 2011 года, в период с 00 часов 14 минут до 04 часов 30 минут, при следующих обстоятельствах.

В указанное время Серик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г. и В., подъехал на своем автомобиле к припаркованному у жилого дома № 51 по ул. Комсомольской автомобилю ВАЗ - 21099, где на водительском сиденье спал Г., и, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, произвел два выстрела

дробовыми зарядами из охотничьего ружья в область шеи потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых Г. скончался на месте происшествия.

После этого Серик подъехал к продуктовому магазину, расположенному на ул. Комсомольской 21, где ночным сторожем работал В., вновь зарядил ружье двумя дробовыми патронами и произвел из него выстрелы в дверь подсобного помещения магазина.

Когда В. вышел из подсобного помещения, Серик, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, произвел один выстрел из того же ружья в область грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых В. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Девятых С.А. в защиту осужденного Серика указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил мотив преступления, необоснованно оставил без внимания тот факт, что убийство потерпевших совершено в состоянии аффекта, вызванного поведением Г. высказавшего угрозу убийства родным и близким Серика, упоминая при этом В., который должен был помочь Г. в расправе, полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет установления состояния аффекта Серика в момент совершения преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не принял во внимание мнение потерпевшего В. который не настаивал на суровом наказании, а также положительные характеристики Серика. Просит судебные решения пересмотреть, действия Серика переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 107 УК РФ, и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

Осужденный Серик В.А. в надзорной жалобе приводит аналогичные доводы, также обращает внимание на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, исключали участие в производстве по уголовному делу следователя П. поскольку она являлась одноклассницей и соседкой потерпевшего Ге<...> ранее расследовала уголовное дело по факту гибели С. (его сводного брата), где Г. проходил обвиняемым, а также его двоюродной сестры П. сотрудником оперативного отдела, с

которым следователь находилась в близких отношениях, указывает на неполноту судебного следствия в связи с необеспечением явки свидетелей, допрос которых был необходим, полагает, что суд в нарушение положений ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 УК РФ незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, высказывает мнение о незаконности апелляционного определения, в том числе в силу незначительного, менее одного часа, времени заседания суда и игнорирования его устного дополнения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. ставит вопрос об исключении из приговора указания о признании «совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения» отягчающим наказание обстоятельством по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса о назначении Серику вида и размера наказания суд в соответствии сч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения Сериком преступления 10 декабря 2011 года, что в силу ст. 10 УК РФ ухудшило его положение, и в этой части приговор нельзя признать законным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам и надзорному представлению, находит судебные решения в отношении Серика подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приведенные осужденным доводы о наличии по делу обстоятельств, исключающих участие следователя П. в производстве по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 61 и ст. 62 УПК РФ оснований, по которым она в силу личной

заинтересованности в исходе дела не могла принимать участия в его расследовании.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление было совершено осужденным в состоянии аффекта, вызванного тем, что Г. узнав о неверности своей жены, стал угрожать ему, а также членам его семьи убийством, что вызвало у осужденного сильное душевное волнение, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля В. (жены Г.) судом установлено, что она с Сериком в близких отношениях не состояла, за помощью к нему не обращалась, и, более того, Ге<...> её никогда не подозревал в изменах.

Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что после совершения убийства потерпевших они с осужденным ездили на кладбище, где Серик на могиле брата сообщил, что отомстил за него.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г.., В. а также свидетель Г. подтвердили, что поводом для убийства потерпевших послужила месть за причастность к смерти брата Серика.

При оценке достоверности показаний осужденного судом было принято во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у Серика такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к накоплению злости, мстительность, затаивание обиды.

Как указано в выводах данной экспертизы, в период инкриминируемых деяний Серик осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, а также отказал в проведении дополнительной экспертизы.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 107 УК РФ Президиум не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в отношении Серика подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание Серика В.А., суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако указанная норма, согласно которой суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Серик, было совершено 10 декабря 2011 года, то есть до принятия указанного закона, признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного ухудшило его положение, поэтому указание о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п.7 ч.1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года в отношении Серика Валерия Андреевича изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Серику В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и место работы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Серика В.А. оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Нечаев