Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.10.2020 № 5-742/2020, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 № 12-125/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 № 161468/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.10.2020 № 5-742/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 № 12-125/2020 названное постановление мирового судьи изменено в части уточнения в описательно-мотивировочной части места совершения административного правонарушения. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

[A1] Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 № 16-1468/2021 названные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении нее, и ставит вопрос об их отмене.

С являющаяся потерпевшей по данному делу, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что около 13 часов 00 минут 17.10.2019 в доме № по улице города Республики Коми ФИО1 нанесла два удара руками в область правого запястья С причинив телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса

[A2] Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при составлении в отношении нее данного процессуального документа присутствовала, с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены в присутствии свидетелей, однако от подписи и дачи объяснений отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделана соответствующая запись (л.д. 2). Данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием на их противоречие установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

[A3] Административное наказание назначено Ромашовой О.Ф. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 14.10.2020 № 5-742/2020, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 № 12-125/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 № 161468/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров