Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитников Оботуровой Л.Д., Тарасова Д.В., действующих в интересах публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), на вступившие в законную силу постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.07.2020 № 5-611/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2020 № 12-254/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-782/2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.07.2020 № 5-611/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2020 № 12-254/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-782/2021, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Оботурова Л.Д., Тарасов Д.В. просят об отмене состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании требования прокуратуры города Воркуты от 14.05.2020 Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены осмотр трансформаторной подстанции 6/0,4 киловольт с оперативным названием ТП-ВГТ, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 46, внутренняя территория ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее - трансформаторная подстанция), и анализ представленной этим учреждением документации, в результате чего выявлен ряд нарушений, в числе которых: уровень масла в маслоуказателе действующего (включенного) трансформатора не находится в пределах масломерной шкалы; оборудование не очищено от грязи и пыли; в помещении камер трансформаторов отсутствуют средства пожаротушения (ящики с песком) и неисправно освещение; резервный трансформатор находится в неисправном состоянии; не организованы обходы, осмотры, профилактические

испытания трансформаторной подстанции, а также другие нарушения.

[A2] Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судьей Воркутинского городского суда Республики Коми к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Принимая постановления и решение, судебные инстанции исходили, в числе иного, из того, что: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» Воркутинский горно-экономический колледж (г. Воркута) передан Республике Коми;

ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств не заключен;

ранее заключенный между ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» и Воркутинскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 05.04.2006 не относится к ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж»;

трансформаторная подстанция согласно перечню имущества в собственность Республики Коми не передавалась;

в реестре объектов недвижимого имущества муниципального образования Городской округ «Воркута» данное здание согласно соответствующей выписке из реестра от 05.03.2020 не числится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Из пункта 1 статьи 38 названного закона следует, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не

имеют собственника, собственник которых не известен или от права

[A3] собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Со ссылками на пункт 4 статьи 28 и пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и отметив, что трансформаторная подстанция присоединена к электрическим сетям производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала общества в Республике Коми, являющегося второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности от 05.04.2006, судебные инстанции сочли, что общество (как организация, к электрическим сетям которой (с учетом правопреемства) присоединен спорный объект) несет бремя его содержания и подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Между тем, данные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Оботурова Л.Д., Тарасов Д.В. настаивают, в частности, на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены законные основания, в соответствии с которыми обязательства по эксплуатационному содержанию трансформаторной подстанции возложены на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»).

По мнению защитников, делая вывод о том, что трансформаторная подстанция не передана в собственность Республики Коми согласно перечню имущества ФГОУ СПО «Воркутинский горно-экономический колледж» и не значится в реестре недвижимого имущества муниципального образования городской округ «Воркута», судами не был учтен факт владения спорным

объектом названным образовательным учреждением с 05.08.1996.

[A4] При рассмотрении данного дела в поданных по делу жалобах, в частности, в жалобе на постановление судьи городского суда, законный представитель и защитники общества приводили эти и иные доводы, отмечая, что для применения нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, обстоятельства, свидетельствующие о признании объекта бесхозяйным, подлежат достоверному установлению, что в рассматриваемом случае не выполнено (л.д. 92, том 2). О несогласии с вменяемым обществу деянием защитником указывалось и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-14, том 1)

Нижестоящими судебными инстанциями приведенные выше доводы должным образом не проверены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-3777/2021 удовлетворен иск комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права собственности Республики Коми на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 46.

Признано право собственности Республики Коми на названный объект применительно к нормам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В данном судебном решении, в числе иного, указано на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, датированным 05.08.1996, 14.01.2003, 05.04.2006, а также согласно акту о технологическом присоединении электроустановок от 19.05.2008 трансформаторная подстанция находится на балансе образовательного учреждения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются на кабельных наконечниках в РУ ТП-96 и ТП-97, присоединенных к трансформаторной подстанции.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-3777/2021, могут иметь правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в

отношении общества. Выводы судов (и применение в рассматриваемом случае

[A5] приведенных выше норм пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике) основаны на том, что собственник трансформаторной подстанции не установлен, между тем указанным решением арбитражного суда внесена правовая определенность в судьбу этого объекта со ссылкой на приобретательную давность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2020 № 12-254/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-782/2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2020 № 12254/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 16-782/2021, вынесенные в отношении

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная

[A6] сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении названной организации на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

.Б. Никифоров