Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Эрикеновой Р.А. на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 № 7-18/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 16-723/2022, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапсироковой Лейлы Юрьевны (далее - Хапсирокова Л.Ю.)

установил:

постановлением от 26.04.2021 № 21-26-13/2021, вынесенным начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике Эрикеновой Р.А. (далее также - постановление должностного лица), Хапсирокова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021 постановление должностного лица

отменено. Производство по делу об административном правонарушении в

[A1] отношении Хапсироковой Л.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 № 7-18/2022 и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 16-723/2022 решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Эрикенова Р.А. выражает несогласие с этими судебными актами, полагая их незаконными.

От Хапсироковой Л.Ю., уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового

[A2] режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (Эрикеновой Р.А.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения постановления должностного лица, мотивированные суждениями заявителя о необоснованном восстановлении судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также о неправильном применении судьей указанного городского суда норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении Хапсироковой Л.Ю. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах означенные выше судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, сформулированными в принятых ими актах, из которых, в частности, следует, что по данному делу об административном

правонарушении были созданы все необходимые условия для обеспечения гарантий

[A3] процессуальных прав Хапсироковой Л.Ю., а обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска названным лицом процессуального срока обжалования постановления должностного лица, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.02.2022 № 7-18/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 16-723/2022, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапсироковой Лейлы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Эрикеновой Р.А.

без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации

ифоров