Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Григорьева М.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Россельхозбанк», на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. по делу № А43-555/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «Россельхозбанк» Григорьев М.Г. просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц ? от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц ? от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках принятых к исполнению исполнительных документов Сормовским районным отделом судебных приставов ФССП России по Нижегородской области в адрес ОАО «Россельхозбанк» 21 октября 2013 г. направлен запрос о представлении информации о наличии в банке расчетных, депозитных, ссудных, иных счетов, номеров счетов, наличии на счетах денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должникам согласно перечню исполнительных документов, указанных в запросе, в семидневный срок со дня поступления запроса в банк. 23 октября 2013 г. данный запрос был получен ОАО «Россельхозбанк».

Ответ на запрос поступил в Сормовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Нижегородской области 3 декабря 2013 г. письмом ОАО «Россельхозбанк» от 27 ноября 2013 г. № 039-20-24/1009. Представленная информация содержала сведения в отношении 9 лиц вместо 2950 лиц, указанных в запросе.

Указанными действиями ОАО «Россельхозбанк», не являясь должником, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и арбитражных судов.

Порядок и срок привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «Россельхозбанк» в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Григорьева М.Г. об отсутствии в совершенном ОАО «Россельхозбанк» деянии состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо и арбитражные суды при соблюдении требований материального и процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу актах.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем вынесенные по делу судебные решения не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 25 декабря 2013 г., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2014 г. по делу № А43-555/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева М.Г., действующего в интересах ОАО «Россельхозбанк», ? оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииВ.П. Меркулов