Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вэртас-Коми» Н.Н. Лосевой, действующей на основании доверенности, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. по делу Арбитражного суда Республики Коми№ А29-7938/2013, вынесенное в отношении ООО «Вэртас-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25 сентября 2013 г. ООО «Вэртас-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г., постановление начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25 сентября 2013 г. отменено в связи с отсутствием в действиях ООО «Вэртас-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Вэртас-Коми» Н.Н. Лосева просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г., состоявшееся в отношении ООО «Вэртас-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц ‒ от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, установлено, что ООО «Вэртас-Коми» в период с 25 по 31 июля 2013 г. принимало платежи от физических лиц в связи с оформлением и продажей проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником ИФНС России по г. Усинску Республики Коми ООО «Вэртас-Коми» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2014 г. постановление должностного лица отменено по мотиву несогласия с выводом о том, что ООО «Вэртас-Коми» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2014 г., Второй арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 4 июля 2014 г. указал на наличие в совершенном ООО «Вэртас-Коми» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях – Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 данного кодекса, составляет два месяца.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 июля 2014 г. за пределами срока давности привлечения ООО «Вэртас-Коми»к административной ответственности Второй арбитражный апелляционный суд сформулировал выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов № ФКПФ-10-927 от 27 декабря 2010 г.,договора на оказание услуг по продаже перевозок пассажиров, багажа, груза № 03-01/1209-695 от 22 декабря 2009 г., стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № 03СЫВ-АВС-6 от 29 июня 2012 г. ООО «Вэртас-Коми» осуществляет одну единственную услугу – прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на его деятельность в рамках названных договоров, ООО «Вэртас-Коми» при осуществлении своей деятельности в рамках упомянутых договоров обязано применять контрольно-кассовую технику, деятельность общества подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также о том, что наличие нарушений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ООО «Вэртас-Коми» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника ООО «Вэртас-Коми» Лосевой Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г., состоявшееся в отношении ООО «Вэртас-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из него выводов о том, что на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов № ФКПФ-10-927 от 27 декабря 2010 г.,договора на оказание услуг по продаже перевозок пассажиров, багажа, груза № 03-01/1209-695 от 22 декабря 2009 г., стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № 03СЫВ-АВС-6 от 29 июня 2012 г. ООО «Вэртас-Коми» осуществляет одну единственную услугу – прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на его деятельность в рамках названных договоров, ООО «Вэртас-Коми» при осуществлении своей деятельности в рамках упомянутых договоров обязано применять контрольно-кассовую технику, деятельность общества подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также о том, что наличие нарушений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ООО «Вэртас-Коми» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении правонарушения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииВ.П. Меркулов