Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственности «Бестраншейные Технологии» (далее – общество) в лице директора Алексеева В.В. (доверенность от 21.03.2014) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.12.2014 по делу № А79-918/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (г. Чебоксары; далее – административный оргна) от 30.01.2014 № 97-14/12П о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 23.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неверный вывод судов о соблюдении административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по внешнеторговому контракту от 27.03.2008 № 01/08 компании-нерезиденту GEURTS TRUCKS B.V (Нидерланды) 125 000 ЕВРО за непоставленный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, положениями Закона о валютном регулировании, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Возражения общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, мотивированные ссылкой на положения Закона о валютном регулировании и Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», согласно которым дата выполнения обязательств по внешнеторговому контракту, первоначально закрепленная в нем и отраженная в паспорте сделки, не подлежит изменению, отклоняются.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств заинтересованности общества в получении товара от нерезидента, а также совершения им действий, направленных на принудительное исполнение обязательств, установили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 по делу № А79-918/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственности «Бестраншейные Технологии» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова