Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Ухтаводоканал» - директора ФИО1, на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте от 11 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении МУП «Ухтаводоканал» по делу № А29-9726/2013 Арбитражного суда Республики Коми об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте от 11 октября 2013 года о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор МУП «Ухтаводоканал» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении Предприятия актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего 03 сентября 2013 года в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте заявления от гражданина ФИО2 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10, кв. 64, о нарушении его прав потребителя, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что МУП «Ухтаводоканал» включило в квитанции по оплате за предоставленные потребителю ФИО2 в июле и августе 2013 года коммунальные услуги такой вид услуги как водоотведение холодной воды на общедомовые нужды в размере 21,98 рублей и 35,19 рублей соответственно, при этом требование потребителя ФИО2 от 29 июля 2013 года о проведении перерасчета в части оплаты за указанную услугу МУП «Ухтаводоканал» удовлетворено не было.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг, должностное лицо органа Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте и судебные инстанции пришли к правильным выводам о совершении МУП «Ухтаводоканал» обмана потребителя, выразившегося в необоснованном включении в плату за коммунальные услуги, предоставленные в июле и августе 2013 года потребителю ФИО2 такого вида коммунальной услуги как водоотведение на общедомовые нужды, поскольку с 01 июня 2013 года норматив потребления указанной коммунальной услуги не определен.

Доказательств невозможности соблюдения норм законодательства, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, МУП «Ухтаводоканал» не представлено.

Действия МУП «Ухтаводоканал» квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Приложенная к настоящей жалобе в качестве судебной практики копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 года по делу № А36-733/2014, на которое ссылается заявитель в жалобе в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку приведенная практика касается обстоятельств, отличных от установленных в рассматриваемом случае.

Порядок привлечения МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока привлечения МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности.

Административное наказание назначено МУП «Ухтаводоканал» в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте от 11 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, вынесенные в отношении МУП «Ухтаводоканал» по делу № А29-9726/2013 Арбитражного суда Республики Коми об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Предприятия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров