Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Коротаева В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013 ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования «Владимироблгаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, – 6 823 956 рублей (т. 1, л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 37-51), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. (т. 2, л.д. 92-102) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. (т. 2, л.д. 173-183), в удовлетворении требований ОАО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013 отказано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Коротаев В.В. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным руководителем УФАС по Владимирской области 30 ноября 2012 г., и приказом и.о. руководителя УФАС по Владимирской области от 27 марта 2013 г. № 67 (т. 1, л.д. 85-59) антимонопольным органом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статьями 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) проведена проверка деятельности ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 24 апреля 2013 г. № 1/2013 в деятельности общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся во взимании платы за подготовку, разработку и оформление технических условий при заключении договоров на присоединение к газораспределительным сетям объектов юридических и физических лиц (т. 1, л.д. 78-84).

13 мая 2013 г. антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Владимирской области от 24 мая 2013 г. № К-223-03/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 55-63).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 28 августа 2013 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 44-48), и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом УФАС по Владимирской области от 3 марта 2004 г. № 42-п ОАО «Газпром газораспределение Владимир» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции «транспортировка газа по трубопроводам» с долей более 65 процентов в географических границах Владимирской области.

Услуги по технологическому присоединению к газораспределительным сетям являются составной частью услуг по транспортировке газа и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по транспортировке газа по газопроводу.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания акционеров от 21 июня 2011 г., одним из основных видов деятельности общества является транспортировка природного газа непосредственно его потребителям на территории Владимирской области, проведение единой технической политики, координация производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем газификации региона.

Положение общества на рынке по транспортировке газа по трубопроводам на территории Владимирской области является доминирующим, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, судебные инстанции пришли к выводу о том, что присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом плата за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, поэтому без взимания платы должна осуществляться и выдача технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рамках проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что Прейскурантом цен на товары, работы, услуги с 1 января 2013 г., утвержденным приказом общества от 19 декабря 2012 г. № 409, предусмотрено взимание платы за подготовку, разработку и организацию технических условий на газификацию объектов для физических и юридических лиц.

Согласно договорам за выдачу технических условий присоединения к газораспределительным сетям взималась плата за подготовку, разработку и оформление технических условий на газификацию строящихся и существующих жилых объектов со следующих физических лиц: Пономаренко Л.И. (договор от 12 марта 2012 г. № 06090030); Кутузовой Т.И. (договор от 1 июня 2012 г. № 06090034); Шнейдерова Д.С. (договор от 28 мая 2012 г. № 11010342); Медведевой А.Н. (договор от 13 ноября 2012 г. № 11110083); Кошелевой Т.В. (договор от 30 ноября 2012 г. № 2012-45КА65-2015).

Антимонопольный орган и впоследствии арбитражные суды, признав действия общества по взиманию платы за технические условия присоединения к газораспределительным сетям противоречащими действующему законодательству, квалифицировали их как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке на территории Владимирской области, повлекшее нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе об ошибочном, по мнению заявителя, определении антимонопольным органом географических границ рынка, были предметом проверки арбитражных судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановлений, в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Коротаева В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров