Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (г. Киров; далее – общество) в лице директора Тюфтина А.А. на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А28-3691/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (г. Киров; далее – управление, антимонопольный орган) от 11.03.2014 № П-01/02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в настоящем случае установил исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, указывая, что не совершал правонарушения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылается на неверное определение антимонопольным органом размера административного штрафа исходя из суммы выручки общества от реализации услуг на рынках передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу № 02/02-13 действия общества по прекращению оказания услуг по передаче тепловой энергии, приготовлению и поставке горячей воды в жилые дома, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и ущемляющими интересы граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 11.03.2014
№ П-01/02-13 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П и, руководствуясь принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

При изменении размера административного наказания суд первой инстанции учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Довод общества о неверном определении товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и, как следствие, объема выручки, исходя из которой должен был быть рассчитан размер подлежащего наложению административного штрафа, не свидетельствует о нарушении его прав с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафа до 50 000 руб. Более того, из постановления управления и судебных актов не следует, что привлекаемое к ответственности лицо при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судами воспользовалось правом доказать обстоятельства, имеющие значение для определения товарного рынка.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А28-3691/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова