Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» в лице Максимова И.Н. (протокол от 30.04.2013 № 3) от 16.12.2014 № 145 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А11-4824/2014 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (г. Владимир; далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа от 10.02.2014 № пр1-190 административным органом в отношении общества, занимающегося хранением и поставкой алкогольной продукции, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена и изъята алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол от 18.04.2014 № 02-14/113-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в подтверждение совершения обществом правонарушения управление представило протокол осмотра от 14.02.2014 № 02-14/113-2, протокол ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, акт проверки от 28.02.2014 № У1-а196/02, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 02-14/113-10 и экспертное заключение от 14.03.2014 № 20, из которых следует, что общество хранило алкогольную продукцию с наличием видимого осадка (органолептический показатель внешнего вида – наличие посторонних включений), что не соответствует требованиям подпункта 4.1.2
ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее – ГОСТ Р 52523-2006), к продукции данного класса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р 52523-2006, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований не согласиться с квалификацией правонарушения не имеется.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А11-4824/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мелиус» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова