Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Троянова Андрея Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 по делу № А43-25363/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах
г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ООО «Доступные окна» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

Троянов Андрей Васильевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, оставивших без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 10.04.2014 Троянов А.В. направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор обращение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям заключенного между ними договора от 07.10.2013 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH», ввиду неисполнения услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению Троянова А.В., обществом не произведена установка предварительно сжатой уплотнительной ленты, предназначенной для защиты монтажного шва от воды, пыли и солнечного света со стороны улицы.

04.06.2014 и 27.06.2014 Троянов А.В. вновь обратился в административный орган с заявлениями о привлечении ООО «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, чем нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении Троянову А.В. заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установке окна. При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано.

22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ.

Определениями от 10.09.2014 административный орган отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении
ООО «Доступные окна», не усмотрев в действиях (бездействии) общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными, Троянов А.В. обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность, в том числе за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных  языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

При принятии судебных актов суды исходили из того, что при заключении договора на установку окна от 07.10.2013 Троянов А.В. был уведомлен обществом о том, что монтаж производится по технологии МАХ с установкой предварительно сжатой уплотнительной ленты и не отрицает этого, следовательно, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, его право на получение необходимой информации об услуге не было нарушено.

Кроме того, суды указали, что договором на установку окна не было предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию оконного проема в квартире потребителя, акт приема-передачи подписан им без замечаний, сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем отсутствуют, общество не располагало сведениями о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя, данные, свидетельствующие о нарушении технологии установки окна и об отсутствии установки предварительно сжатой уплотнительной ленты в конструкции окна, в отдел управления не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у управления не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, следовательно, управление правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 по делу № А43-25363/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Троянова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина