Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 делу № А17-6536/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-2503/2012 открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Черноморец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Алюкаева А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 и
от 23.09.2014 конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев.

Управление Росреестра вынесло определение от 04.08.2014 № 00283714 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, а также определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.

Определением от 02.09.2014 срок административного расследования был продлен до 01.10.2014 в связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непредставлением арбитражным управляющим и кредиторами дополнительных документов в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа составило в отношении Арслановой Л.М. протокол от 01.10.2014 № 00313714 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: пункт 1 статьи 13 (уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, направлено несвоевременно (позднее 08.12.2013): в адрес органа по контролю (надзору) 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора АО «Путеви» Ужице» – 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора ООО «ИМАН» – 09.12.2013); пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 (уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, в адрес конкурсных кредиторов ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Элитстрой», ООО «Частная охранная организация «Одиссей» не направлялись); абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 4 Общих правил (в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов); пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (сведения о результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 09.12.2013, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (три рабочих дня), размещены только 08.01.2014).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ, Законом о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  суды пришли к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения (направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства арбитражного управляющего и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции не по месту жительства; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего), что явилось основанием для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 делу
№ А17-6536/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина