Постановление № 301-АД15-1732 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Коми регионального некоммерческого фонда «Серебрянная тайга» (г.Сыктывкар; далее – фонд) в лице директора Паутова Ю.А. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по делу № А29-729/2014 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению фонда к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Сыктывкар; далее – отдел), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Сыктывкар; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 926  о привлечении отдела к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу и управлению о признании незаконным и отмене постановления
от 04.12.2013 № 926 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2014 наказание изменено, размер назначенного фонду штрафа снижен со 150 000 до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера назначенного штрафа и оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 суд округа оставил без изменения.

Полагая постановление окружного суда незаконным и необоснованным, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление от 10.12.2014 отменить и оставить в силе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной отделом проверки выявлены нарушения фондом требований пожарной безопасности, в том числе нарушения части 1 статьи 89 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009),
пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»
(далее – СНиП 31-01-2003).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 09.09.2013 № 1270 и протоколов об административных правонарушениях от 13.09.2013 № 1092 и 1093.

Рассмотрев материалы административного дела, Главный государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление от 04.12.2013 № 926 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4
статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда составов вменяемых административных правонарушений. При этом суд руководствовался статьями 2.1, 4.1, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Закона 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер назначенного фонду штрафа, исходил из недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4
статьи 20.4 КоАП РФ, а также руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд посчитал, что в рассматриваемом
случае СП 1.13130.2009 и СНиП 31-01-2003 не подлежали применению в отношении эксплуатируемых фондом помещений в здании, построенном в 1963 году, вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии со статьей 52 Закона 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Названные требования содержались и в действовавших ранее СНиП 31-01-2003.

Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году фондом осуществлена реконструкция (перепланировка) эксплуатируемого им помещения. При этом демонтирована перегородка между квартирой и офисом, в результате чего нежилое помещение, в котором располагается фонд, имеет два выхода. Эвакуационные выходы из помещения не изолированы от жилой части здания и ведут через дверь на лестничную площадку жилого дома.

Суд установил, что фонд отказался от проекта возведения эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, при этом не предоставив доказательств невозможности его возведения в силу конструктивных особенностей здания. Заявитель сослался на недовольство собственников жилья, что правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Поскольку перепланировка принадлежащего фонду помещения выполнена без соблюдения указанных выше требований, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделанными с нарушением норм материального права, и отменил постановление в части снижения размера штрафа, назначенного фонду. 

Возражениями фонда, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по делу № А29-729/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а жалобу Коми регионального некоммерческого фонда «Серебрянная тайга» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова