Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в лице исполняющего обязанности руководителя Управления А.Л. Тарасова на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А31-3622/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 07.04.2015 № 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
от 07.04.2015 № 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из недоказанности административным органом вины общества (управляющей компании) в поставке в жилой дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.

При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 № А31-11274/2014, которым удовлетворен иск общества к ресурсоснабжающей компании о понуждении к поставке горячей воды надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А31-3622/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в лице исполняющего обязанности руководителя Управления А.Л. Тарасова – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов