Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Р» (г. Сыктывкар; далее – общество) в лице директора ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу № А29-387/2014 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар; далее – административный орган, управление) от 21.08.2013 № 604 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 постановление управления признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014, решение суда первой инстанции отменено; обществу отказано в признании постановления административного органа незаконным.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих процедуру и сроки привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением на основании распоряжения от 11.07.2013 № 1164 выездной внеплановой проверки (по письменным заявлениям граждан) соблюдения обществом требований пожарной безопасности выявлены нарушения положений Закона № 69-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что отражено в акте от 19.07.2013 № 1164.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении
от 22.07.2013 № 844, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.08.2013 № 604 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не имеется. При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности суд посчитал вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В жалобе общество не приводит конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. По мнению общества, суды пришли к необоснованному выводу о соблюдении управлением предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедур.

Между тем указанные доводы общества, изложенные в жалобе, исследованы судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод общества о принятии управлением постановления за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности ничем не мотивирован и противоречит установленным судами обстоятельствам выявления правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу № А29-387/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Р» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова