Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - общество) в лице Матвеева М.С. (доверенность от 08.12.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по делу № А43-8789/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.03.2014 № 197-ФАС52-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с вмененным правонарушением, указывает на его неверный расчет назначенного административного штрафа и полагает необходимым применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер штрафа ниже низшего предела.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А43-8789/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 26.06.2013 № 42-ФАС52-03/13 действия общества по направлению исполнителю коммунальных услуг (открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района») уведомления о введении ограничения режима энергопотребления по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.06.2010 № 02150 в отсутствие установленных жилищным законодательством оснований, а также без соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (коммунальной услуги) в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20979/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, законность решения управления подтверждена.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и для вынесения постановления от 21.03.2014 № 197-ФАС52-03/14 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что совершенные обществом действия, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением, и отказали в признании незаконным постановления управления.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено.

Ссылки заявителя на неверный расчет размера назначенного штрафа (административного наказания) без учета наличия смягчающих обстоятельств, несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и наступивших последствий (содеянного), изучены судами и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа, обоснованный неправильным применением судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суды установили существенные обстоятельства дела, совершенные обществом действия, принятые меры, его имущественное и финансовое положение и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по делу № А43-8789/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова