Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасова А.Л. на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11607/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания – вместо наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

И.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасов А.Л. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить оспариваемое постановление административного органа без изменения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, о ежедневном вывозе контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части меры ответственности - с назначенного административным органом штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для изменения назначенного административного наказания, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствий, на основании которых суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае изменить назначенное административное наказание.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11607/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасова А.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов