Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
(далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А43-22352/2013 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 01.10.2013 № 924-ФАС52-07/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением установлено распространение в телевизионном эфире и в отделениях банка на территории города Нижнего Новгорода рекламы (рекламной информации) кредитного продукта банка (услуги кредитования).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что банк, рекламируя услугу кредитования с процентной ставкой 12,5%, в действительности применяет иную (более высокую) процентную ставку, что вводит потребителей в заблуждение.

Распространение рекламы, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения от 19.08.2013 № 435-ФАС52-07/13 о признании ее ненадлежащей.

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 и вынес постановление от 01.10.2013
№ 924-ФАС52-07/13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Банк не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды сделали вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А43-22352/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова