Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Федеральной службы по аккредитации (г. Москва; далее - Росаккредитация, административный орган) в лице Райской Е.А. (доверенность от 22.06.2015 № 43) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 24.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2015 по делу № А31-10649/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении закрытого акционерного общества  «Спектр-К» (г. Кострома; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ в связи с поступившим обращением физических лиц проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом действующего законодательства в области сертификации – необоснованная выдача 12.03.2014 сертификата соответствия
№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065.

Административным органом установлено, что сертификат соответствия
№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 удостоверяет соответствие панелей распределительных щитов серии ЩО70, ЩО70-1, ЩО70-2, ЩО70-3, ЩО91, ЩО94, ЩО96, ЩО8000, ЩО02, ЩРО требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

При этом Росаккредитация сочла, что в нарушение части 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, а следовательно, сертификат соответствия ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 выдан обществом с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП и в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2014 № 607, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Из содержания имеющейся в материалах дела сертификата соответствия
№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 инструкции по эксплуатации устройств комплектных низковольтных следует, что запрещается эксплуатация щитов с открытой дверью (пункт 4.1) замена неисправных элементов должна выполняться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 4.2). Монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом (пункт 5.1).

Поскольку инструкция по эксплуатации предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, суды правомерно сослались на Правила устройства электроустановок, содержащие соответствующие меры, подлежащие применению квалифицированным персоналом.

Судами принято во внимание, что в данном случае обслуживание оборудования неквалифицированным персоналом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка Росаккредитации на требования, предъявляемые к бытовой технике (выключить из сети, отсоединить штепсельную вилку), не принимается, поскольку панели распределительных щитов не относятся к бытовой технике, а входят в состав электрооборудования.

В жалобе Росаккредитация повторяет доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены ими на основании имеющихся в деле доказательств и действующих норм законодательства о техническом регулировании.

Неправильного применения судами положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А31-10649/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Г.Г.Кирейкова