Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – общество) в лице генерального директора Капошко Д.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по делу № А31-8864/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2014 по делу № АД04-20/528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества о об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным и отмене постановления управления отказано; размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что 09.10.2013 по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2013), которым установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые
ЗАО «Инвест-проект». По мнению управления, такое нарушение привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса. Между тем производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составления протокола от 30.07.2014 и последующего вынесения постановления от 11.08.2014 по делу № АД04-20/528 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что совершенные обществом действия, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали вину общества доказанной, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением.

Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду совершения им предварительных действий, направленных на устранение возможного ущемления прав и интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса, при введении режима ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 оставить  без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова