Постановление № 301-АД15-8944 от 17.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по делу № А31-5833/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г.Кострома; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.   

В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное исследование судами  обстоятельств настоящего дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу, ограничившись вынесением устного замечания.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу № А31-10584/2011 ФГУП «Ченцы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона Российской Федерации
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются и расходуются через основной расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что при наличии задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Сичеву К.М. и привлеченным специалистам, относящимся к 1 и 2 очередям соответственно, арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства о банкротстве вывод судебных инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на необоснованное неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по делу № А31-5833/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова