Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Сакура» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17‑4375/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.04.2016 по тому же делу

по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Сакура» о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 № 150104421 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Сакура» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 № 150104421 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее – управление, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.04.2016, размер назначенного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения учреждением правил учета оружия и патронов к нему, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150‑ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения учреждения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности вины в действиях учреждения и, соответственно, состава вмененного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17‑4375/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Сакура» – без удовлетворения.