Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук»
(г. Иркутск; далее – учреждение) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 14.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А19-19573/2013 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (г. Иркутск; далее – отдел, административный орган) от 01.08.2013 № 2-15-321-СВ о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что копия постановления административного органа получена 02.09.2013.

С учетом названной даты срок на обжалование постановления отдела
от 01.08.2013 истек 17.09.2013. Учреждение обратилось в арбитражный суд с жалобой 24.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, учреждение указало на то, что постановление отдела обжаловалось в ГУ МЧС по Иркутской области (26.11.2013) и в рассмотрении жалобы учреждению отказано; постановление отдела вручено неизвестными лицами, получено не уполномоченным на это представителем, а работником канцелярии; постановление в нарушение ГОСТ Р 51141-98 не заверено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суды пришли к выводу о том, что указанные причины не являются уважительными.

Судами установлено, что жалоба учреждения на постановление отдела не рассмотрена ГУ МЧС по Иркутской области в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, копия постановления передана в канцелярию учреждения и получена учреждением.

Кроме того, согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена учреждению в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В жалобе учреждение повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с данной оценкой не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А19-19573/2013 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова