Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А33-39/2014 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское» о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 № АТНЗ-479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 13.12.2013 № АТНЗ-479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, на которые ссылалось общество при обращении в суд с заявлением.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности  и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, заявитель таких обстоятельств не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А33-39/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО1  – без удовлетворения.