Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича (г. Абакан) в лице представителя Козьмина М.В. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу № А74-6719/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; далее – управление) от 17.06.2014
№ 95-14/49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

предприниматель Щукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Хакасская таможня.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, Щукин И.В. 15.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В результате проведенной проверки управлением выявлен факт нарушения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, впоследствии, вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 89 850 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Щукина И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судом установлено, что 24.09.2013 нерезидентом (гражданкой Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 119 800 руб., в том числе: диван «Весна» в количестве 13 штук на сумму 49 400 руб., кухонный гарнитур в количестве 4 штук на сумму 16 800 руб., ТВ-тумба в количестве 8 штук на сумму 14 400 руб., шкаф в количестве 6 штук на
сумму 19 200 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 8 800 руб., кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 11 200 руб.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/250913/0000077.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом чеке и товарной накладной. Помимо этого, в названных документах указан и адрес
нерезидента – Республика Монголия.

Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у Щукина И.В. информации о втором участнике сделки, заключенной 24.09.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки.

В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному делу не являются.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка и сроков привлечения его к административной ответственности в данном случае не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка предпринимателя на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу № А74-6719/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова