Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 по делу № А74-6710/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия
(г. Абакан; далее – управление) от 18.09.2014 № 95-14/84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, просит принятые судебные акты отменить, признав незаконным постановление управления от 18.09.2014 № 95-14/84.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, ФИО1 20.05.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В результате проведенной проверки управлением выявлен факт нарушения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) минуя счета в уполномоченном банке.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 03.09.2014 № 10604000-91/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 18.09.2014 № 95-14/84 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции
(83 925 руб.).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судами установлено, что 11.03.2014 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 111 900 руб., в том числе: сок гранатовый 1 л 1/9 в количестве 270 штук на сумму 8 100 руб., капуста «белокочанная» свежая в количестве 6000 кг на сумму 78 000 руб., яблоко «Галла» 1/13 в количестве 195 кг на сумму 7 800 руб., яблоко «Подарочные» 1/8 в количестве 120 кг на сумму 6 000 руб. и мандарины Марокко 1/10 в количестве 200 кг на сумму 12 000 руб.

Товар, указанный в счете-фактуре от 11.03.2014 № 3, выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/120314/0000015 в режиме «Экспорт» 12.03.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданин Монголии.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Судами учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом и о том, что товар будет вывезен за пределы Российской Федерации. Это подтверждается, в частности, указанием имени и фамилии иностранного гражданина при оформлении счета-фактуры
от 11.03.2014 № 3 при продаже продуктов питания. Кроме того, в названном документе указан и адрес нерезидента – Республика Монголия.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретённых товаров и их количества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки,
заключенной 11.03.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки.

В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному делу не являются.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности судами проверены, нарушений не установлено. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А74-6710/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова