Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – общество) в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу
№ А33-8961/2014 по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – управление, административный орган) от 03.02.2014 № 51-14-25/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и решения от 15.04.2014 № РН-14/82 Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров,

установила:

к участию в деле привлечена Компания «РБСекьюритизЛимитед» (RBSecuritiesLimited; далее – акционер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015, решение суда первой инстанции отменено; обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что акционер общества обратился к последнему с запросом от 12.08.2013, полученным 14.08.2013, о предоставлении документов. Статус акционера и количество принадлежащих ему акций подтверждены соответствующими выписками. Запрашиваемые сведения акционер просил направить по адресу электронной почты ФИО2 (представителя по доверенности от 01.07.2013 № 77 АБ 0382272).

Письмом от 20.08.2013 общество направило акционеру часть испрашиваемых документов.

Неисполнение в полном объеме требований акционера послужило основанием для обращения в административный орган, который, проведя проверку, составил в отношении общества протокол от 11.12.2013
№ 51-13-58/пр-ап об административном правонарушении и вынес постановление от 03.02.2014 № 51-14-25/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вышестоящего органа вынесено решение от 15.04.2014 № РН-14/82 об оставлении постановления от 03.02.2014 № 51-14-25/пн без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности не установлено, как и возможности снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П).

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Доводы общества о вынесении оспариваемых ненормативных актов неуполномоченным лицом; о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения; о неверном применении положений Постановления № 4-П были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводов о наличии в действиях акционера признаков злоупотребления правом обществом при рассмотрении дела не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу № А33-8961/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова