Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу
№ А69-1945/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.05.2014 № А34-14.33/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2014 требования общества удовлетворены частично; постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного административного наказания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и принять новый судебный акт.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 действия общества по уклонению от передачи технической документации на многоквартирные жилые дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, признаны недобросовестной конкуренцией, подпадающей под запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу № А69-1446/2014 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.04.2014 отказано.

Принятие антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, стало поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 и вынесения постановления от 30.05.2014
№ А34-14.33/14 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом установленного Законом о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию является доказанным. Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности и не усмотрел нарушений.

Не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А69-1945/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова