Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление) в лице Заморина В.А. от 21.01.2015 № 303 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А19-12484/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (г. Иркутск; далее – общество, оператор связи) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.06.2014 № 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в связи с поступлением заявления предпринимателя Першиной О.А. о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки на территории Иркутской области, антимонопольным органом для проведения расследования и установления факта того, кто является владельцем абонентских устройств с номерами: 89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777 и 89500511637, которые используются при размещении рекламной информации об осуществлении перевозок, направлен обществу (оператору связи) запрос о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов. В запросе указано, что непредставление или несвоевременное представление антимонопольному органу сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 29.05.2014 № 07525 общество со ссылкой на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены.

Управление, оценив указанный ответ как непредставление сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и 23.06.2014 вынесло постановление № 199 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление антимонопольного органа от 23.06.2014 № 199 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание характер запрошенных сведений, отнесенных статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и учел установленные ограничения и порядок доступа к данным абонентов - физических лиц уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (к которым антимонопольный орган не относится).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным.

В жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Возражения заявителя о факте наступления административной ответственности за непредставление информации по требованию антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает за неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении сведений, истребуемых в порядке, определенном частью 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А19-12484/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова