Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в лице заместителя руководителя А.В. Кулиша на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу №А19-4676/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2014 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2014 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: суд назначил обществу наказание в размере
100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 указанные судебные акты  оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Изменяя постановление антимонопольного органа в части назначения наказания и назначая административное наказание в виде штрафа в размере
100 000 рублей, суды исходили из отсутствия по делу об административном правонарушении мотивированных выводов о правомерности определения географических границ товарного рынка для целей расчета административного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу №А19-4676/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в лице заместителя руководителя А.В. Кулиша – без удовлетворения.