Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – антимонопольный орган) в лице Абророва М.П. от 20.01.2015 № 268 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А19-2775/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – общество) о признании незаконным и изменении постановления антимонопольной службы от 05.02.2014 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 заявленные обществом требования о признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа в части назначения административного штрафа удовлетворены. Суд назначил обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; обществу отказано в признании постановления административного органа частично незаконным и изменении наказания.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды неправомерно снизили размер административного штрафа, что противоречит действующему законодательству. По его мнению, антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, а также объем выручки, исходя из которой административным органом рассчитана сумма подлежащего взысканию штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа
от 15.02.2013 № 65 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов, расположенных в поселке Мегет Ангарского района Иркутской области (детский сад и поликлиника).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело № 60, составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 и вынес постановление
от 05.02.2014 № 18 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 705 365 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел неверным определение административным органом географических границ спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных административным органом границ товарного рынка отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (с учетом изменения санкции судом апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А19-2775/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова