Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в лице заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Калмыкия В.Г. Пальшинова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 23.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу №А58-179/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межозерное» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 12.01.2015
№ АД-113/12-2014/7.3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и принятых по делу судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При рассмотрении спора суды признали, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах»). Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу №А58-179/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в лице заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Калмыкия В.Г. Пальшинова – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов