Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы и протест Заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапова А.Л. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 по делу № А78-2825/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Геннадьевича о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни от 19.12.2014 № 10612000-1852/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 19.02.2015 № 10614000/5ю/6а, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни (далее – таможня) от 19.12.2014 № 10612000-1852/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 19.02.2015 № 10614000/5ю/6а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапов А.Л. (далее – прокурор) опротестовал решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы таможенного органа, протеста прокурора и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанных жалобы и протеста не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании материалов уголовного дела № 133455, возбужденного 17.06.2013 должностными лицами таможни в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 266.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором вынесено постановление от 21.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Указанное постановление было направлено в таможню.

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол от 15.12.2014 № 10612000-1852/2014 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении при декларировании экспортируемых по ДТ № 10612050/221212/0008351 товаров недостоверных сведений, которые привели к занижению размера таможенных пошлин, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней постановления от 19.12.2014 № 10612000-1852/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 91 725 рублей 80 копеек – одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Решением таможенного органа от 19.02.2015 № 10614000/5ю/6а постановление таможни оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением таможни и решением таможенного органа, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при выявлении административного правонарушения прокурор вынес постановление от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и доказательств его уведомления о месте и времени вынесения названного постановления, руководствуясь положениями статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановлением прокурора лишь возбуждено административное производство, по результатам которого протокол об административном правонарушении составлялся таможней в присутствии законных представителей предпринимателя.

Опротестовывая указанные судебные акты, прокурор в своем протесте также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2015 по делу № А78-2825/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы и протест Заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дамдинжапова А.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов