Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А33-16064/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (г. Красноярск; далее – административный орган) от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с товариществом собственников жилья «Тополь» договора осуществляло оказание услуг по теплоснабжению, в том числе поставку горячей воды, и выставляло для оплаты счета-фактуры с применением тарифа на горячую воду, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2013 № 94-п (далее – приказ № 94-п).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 № 148-п (далее – приказ № 148-п) исправлены технические ошибки в приказе № 94-п.

Общество после вступления в силу приказа № 148-п письмом от 28.11.2013 № 008-132/1-2-2128 сообщило товариществу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов и письмом от 05.05.2014 № 132/1-2771 подтвердило, что первоначальные начисления на основании приказа № 94-п являются верными.

Административный орган, установив, что применение обществом тарифа за горячую воду по приказу № 94-п и отсутствие действий по перерасчету указанной платы после опубликования приказа № 148-п нарушает установленный порядок ценообразования (регулирования цен (тарифов), выразившийся во взимании платы за поставленную горячую воду по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке, и в неприменении нормативного правового акта уполномоченного органа, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям административным органом составлен протокол от 09.06.2014 и вынесено постановление от 18.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не установили.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии события и состава административного правонарушения. Приказ № 148-п является нормативным актом; он не оспорен, не изменен и не отменен, а следовательно, подлежал исполнению обществом.

Довод подателя жалобы о том, что один компонент тарифа не является тарифом, не исключает привлечение его к ответственности за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, на что и указано в постановлении административного органа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А33-16064/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова