Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в лице старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу А.Д. Чернова на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу №А33-20084/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № НАТ-258/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № НАТ-258/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

В ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии КРР № 02131 БР, установлено нарушение обществом как недропользователем действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии подпунктов «б» и «в» пункта 3 приложения к лицензии.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу предоставлена лицензия на следующие виды работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка рассыпного золота на участке р. Левая Нора.

В подпункте «б» пункта 3 определено, что владелец лицензии должен обеспечить не позднее 31.10.2011 начало поисковых и оценочных работ на лицензионном участке.

Подпункт «в» пункта 3 предусматривает обязанность владельца лицензии обеспечить не позднее 31.07.2013 завершение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке с предоставлением геологического отчета с подсчетом прогнозных ресурсов категории Р1 и запасов категории С2 полезных ископаемых на рассмотрение в Красноярскнедра.

При рассмотрении спора суды указали, что для привлечения к административной ответственности административный орган должен был установить осуществление обществом фактического пользования недрами.

Из положений статьи 6 Закона о недрах следует, что геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2
статьи 7.3 Кодекса.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, и прекратить производство по делу со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу №А33-20084/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.