Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2014 по делу № А74-6846/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.09.2014 № 95-14/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган) от 23.09.2014 № 95-14/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена – Хакасская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Хакасия.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Хакасской таможней (далее – таможня) выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме с нерезидентом в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов, в связи с чем таможней составлен протокол от 10.09.2014 № 10604000-95/2014 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела был направлен в административный орган для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.09.2014 № 95-14/87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствие с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 нерезидентом - гражданкой Монголии Баатар Дуламжав за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 141 000 рублей, в том числе: набор мебели «Весна» 1600*1400*600 в количестве 10 штук на сумму 65 000 рублей, диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 8 штук на сумму 20 000 рублей, кровать с матрасом 1200*2000 в количестве 5 штук на сумму 10 000 рублей, шкаф 1600*1500*500 в количестве 10 штук на сумму 20 000 рублей, комод с зеркалом 1600*800*500 в количестве 7 штук на сумму 14 000 рублей, ТВ-горка 1200*1500*400 в количестве 6 штук на сумму 12 000 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/300913/0000078 и выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «экспорт» 30.09.2013, отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – Баатар Дуламжав. При таможенном оформлении названного товара были предъявлены кассовый чек от 26.09.2013 № 00000004, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя и товарный чек от 26.09.2013 № 3147, в котором производителем товара указан предприниматель, а покупателем и грузополучателем – Баатар Дуламжав, адрес: Монголия, Улангом, ул. Найрамдлын, д. 2, кв. 14.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем валютной операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации и признали наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела относительно наличия у предпринимателя обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации и осведомленности предпринимателя об осуществлении им расчётов с нерезидентом, что следует из оформленных предпринимателем документов - в товарном чеке и товарной накладной от 26.09.2013 № 3147 указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Баатар Дуламжав и его адрес – Республика Монголия. При этом суды также приняли во внимание, что исходя из характера приобретённых товаров и их количества, совершённая предпринимателем спорная сделка не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Изложенные предпринимателем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о соблюдении таможней порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2014 по делу № А74-6846/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов