Постановление № 302-АД15-8633 от 10.08.2015 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Абакан) в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу № А74-4790/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17.06.2014 № 95-14/49 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления признано незаконным в части размера наказания, в указанной части постановление изменено. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, ФИО1 15.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В связи с поступившей от Росфиннадзора информацией, полученной от Федеральной таможенной службы, управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено осуществление предпринимателем 20.06.2013 валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, впоследствии, вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 171 075 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Судом установлено, что 20.06.2013 нерезидентом (гражданином Монголии) за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 228 100 руб., в том числе: комод с зеркалом в количестве 10 штук на сумму 37 000 руб., ТВ-горка 10 штук на сумму 68 000 руб., кровать с
матрасом 5 штук на сумму 27 500 руб., диван «Весна» 5 штук на сумму 32 000 руб., набор мебели «Весна» 5 штук на сумму 18 600 руб., горка 5 штук на сумму 45 000 руб. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными нерезидентом при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом ордере, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге. Помимо этого, в товарном чеке указан и адрес нерезидента – Республика Монголия.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 20.06.2013, характеризующей его как нерезидента, и об отсутствии потребительской цели сделки.

В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному делу не являются.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение предпринимателя, необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания за совершенное правонарушение и принимая во внимание изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, суд счел возможным снизить назначенный предпринимателю штраф до 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка и сроков привлечения его к административной ответственности в данном случае не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу № А74-4790/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова