Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – административный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу
№ А19-13884/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саларис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 требование административного органа удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, решение арбитражного суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными. Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной административным органом внеплановой проверки нежилых помещений общества установлен факт занятия обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции торговой площади в 7,2 кв. м.

Посчитав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд апелляционной инстанции установил, что обществу принадлежит нежилое помещение площадью 61,3 кв. м на основании долгосрочного договора аренды и пришел к выводу о недоказанности нарушения им требований действующего законодательства и лицензионных требований, установленных положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и соответственно наличия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки административного органа на наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены постановлений судов апелляционной инстанции и округа и оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-13884/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова