Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33?14659/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 7155660187?03 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 № 7155660187?03 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.11 № 43 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности № 43).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности № 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества, выразившемся в несоблюдении подпункта 5.24 пункта 5, пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 43, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у общества обязанности проводить в отношении транспортных средств (пассажирских вагонов) мероприятия по оснащению техническими средствами видеонаблюдения, не предусмотренные планами обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Федеральным агентством железнодорожного транспорта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеообнаружение, видеомониторинг и передачу видеоизображения в реальном времени в отношении объектов в салоне транспортных средств (пассажирских вагонов), не освобождают общество от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33?14659/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин