Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 по делу
№ А19-12371/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 17.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 по делу № А19-7887/2011 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведенной административным органом проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 № 00573815, которым зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства было проведено конкурсным управляющим 19.06.2014. Соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 20.09.2014, 20.12.2014, 20.03.2015, 20.06.2015.

Вместе с тем, судами установлено, что собрания кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсным управляющим должника проведены не были. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного управления имуществом должника не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3
статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судов и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 по делу
№ А19-12371/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина