Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по делу № А69-2252/2015 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тывинское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу установлен факт реализации предпринимателем без разрешения правообладателя DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, при этом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе производства по настоящему делу в судах нижестоящих инстанций, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что он не является лицом, которое первым ввело названную продукцию в гражданский оборот. Административный орган считает, что именно предприниматель является таким лицом, полагает, что поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то ему следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя, в том числе рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что поскольку административным органом не был доказан факт введения в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей именно предпринимателем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по делу
№ А69-2252/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов