Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» (г. Благовещенск, Амурской области; далее – общество) в лице ФИО1 (на основании приказа от 01.01.2014) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014 по делу № А04-6243/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Амурской области (г. Благовещенск Амурской области; далее – Роспотребнадзор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014, заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, на основании поступившего от гражданина заявления о приобретении в магазине «КЭШ энд КЭРИ» продукции в вакуумной упаковке «Деликатесы «Тоугусян» свиное ухо», на упаковке которой отсутствовала полная информация о месте нахождения изготовителя и дате ее изготовления, Роспотребнадзором вынесено распоряжение от 12.07.2012 № 566 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении
ООО «Цефея», осуществляющей деятельность в магазине «КЭШ энд КЭРИ», расположенном в <...>.

При проведении административным органом проверки с привлечением в качестве экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» произведен отбор продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических регламентов и санитарных правил - уха свиного вареного в вакуумной упаковке, изготовителем которого является, как указано на упаковке, ООО «Компания Садко» Амурская область (город не указан), ул. Чайковского, 7, номер партии не указан, в количестве 4 штук.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол от 27.08.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее – Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

Порядок указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган представил протокол лабораторных исследований от 15.07.2013 № 4276 и экспертное заключение от 17.06.2013 № 2255, согласно которым представленные образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента, так как результат исследования пробы на микробиологические показатели БГКП (колиформы), КМАФАнМ превышает предельно допустимые уровни в 10 раз.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не применив дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты о распределении судебных расходов по настоящему делу заявителем не обжалованы, в связи с чем ссылки на них в жалобе отклоняются.

Ссылка общества на отсутствие доказательств передачи магазину («КЭШ энд КЭРИ» - ООО «Цефея») некачественной продукции, изложенная в жалобе, не опровергает выводов судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014 по делу № А04-6243/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова