Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу № А73-10789/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2013 по делам об административных правонарушениях № 9783/263/2013 и № 9783/264/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2013 по делам об административных правонарушениях № 9783/263/2013 и № 9783/264/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы, возражений на нее и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 17.06.2013 при проведении рейдового мероприятия должностными лицами Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО установлены факты нарушения обществом 14.06.2013 и 16.06.2013 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 9, частями 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившиеся в выходе принадлежащего обществу генгруза/баржи «Орион» под управлением капитана ФИО2 из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без надлежащего разрешения.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества административным органом в присутствии полномочного представителя заявителя ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 25.07.2013 № 263 и № 264, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 13.08.2013 № 9783/263/2013 и № 9783/264/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере по 400 000 рублей каждым постановлением.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов административных дел и вынесении указанных постановлений о привлечении к административной ответственности представитель общества не присутствовал, а доверенности представителя ФИО3 были отменены, о чем общество сообщило административному органу письмом от 05.08.2013, общество оспорило названные постановления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и доказательства, фиксирующие доставку соответствующего определения обществу, отсутствуют, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие руководителя общества и его законного представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и признали незаконными оспариваемые постановления административного органа, удовлетворив требования общества.

Заявитель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признаны незаконными оспариваемые постановления административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, приведенные административным органом в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения административным органом общества - его законного представителя в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу № А73-10789/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов