Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 по делу № А51-24851/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 05.07.2013 № 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением на основании распоряжения от 28.05.2013 № 153 плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»
(НПБ 160-97), утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 № 46, что зафиксировано в акте управления от 19.06.2013 № 153.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 19.06.2013 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 179, 180, 181, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 05.07.2013 № 181 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, судебные инстанции сочли, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе предприниматель не приводит конкретных фактов соблюдения им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что проверяемый объект является металлобазой. По мнению Лезвина Ю.А., судами не исследованы его доводы и неверно отражены выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не установлено.

Возражениями предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 по делу № А51-24851/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова