Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г., решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 г. по делу А04-1181/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

установил:

постановлением административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 г. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанным актам 21 января 2014 г. около 15 часов 07 минут по адресу: <...>, было установлено, что около магазина «Магнолия», принадлежащего ФИО1, прилегающая территория не очищена от снега и наледи, чем нарушен пункт 3.1.1 Правил благоустройства и содержания территории г. Белогорска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении ее по делу об административном правонарушении постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции законов Амурской области от 30 июня 2011 г. № 505-ОЗ, от 9 ноября 2011 г. № 562-ОЗ) предусмотрено, что нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории городских и сельских поселений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.91, 4.92, 4.9 этого Закона, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц ? от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц ? от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Амурской области от 14 февраля 2014 г. № 319-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», официально опубликованным 19 февраля 2014 г. и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 4.7 названного Закона признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Амурской области от 14 февраля 2014 г. № 319-ОЗ в силу постановление административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г. исполнено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г., решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г., решение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 г. по делу А04-1181/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов