Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в лице Зайцевой Г.А. от 03.01.2015 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А04-1328/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» (Амурская область, г. Шимановск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области от 13.02.2014 № 53 (Амурская область, г. Благовещенск; далее – инспекция; административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –
КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.02.2014 № 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 постановление инспекции от 13.02.2014 № 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в части размера административного штрафа признано незаконным и отменено. Обществу назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что не относится к субъектам, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку надлежащим лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, является ТСЖ «Красноармейская 31». По мнению общества, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как на правоотношения заявителя с гражданами не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а следовательно, применяется общий срок привлечения к ответственности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 № 53 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установленное инспекцией нарушение обществом пунктов 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.3, 2.4.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившееся в несоблюдении обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений инспекцией, а именно: выявлена неисправность межпанельных швов, неисправность кровли; установлено непринятие мер по рассмотрению вопроса проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов и непроведение в нормативные сроки ремонта подъездов многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом, ответственным за его содержание. При этом суд отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 40 000 рублей, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в максимальном размере и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводу заявителя относительно того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Возражения общества относительно применения к нарушению годичного срока давности, как вытекающего из нарушения прав потребителей, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А04-1328/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова