Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» в лице директора Могрицкого В.И. от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу
№ А37-546/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (г. Магадан; далее – общество) о признании незаконным постановления Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент) от 13.03.2014 № 01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан; далее - управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия нефтяных терминалов в порте г. Магадана, применение надбавки 16% на условиях поставки СИФ Магадан, предусматривающей обязательное наличие таких нефтяных терминалов, является невозможным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела
№ А37-546/2014, дополнительные пояснения общества от 04.03.2015 и возражения департамента от 12.03.2015 на указанные пояснения, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 21.10.2013 в адрес департамента от антимонопольного органа поступило заявление ООО «МагаданНЕФТО»
от 16.07.2013 с приложением документов, полученных управлением в ходе рассмотрения заявления данного лица, указывающих на наличие признаков нарушения обществом приказа департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».

В рамках проведенного департаментом административного расследования установлено, что общество, согласно договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2013 № 01, соглашению от 23.05.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов от 17.01.2013 № 01, спецификации № 01 к договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2013 № 01, счету-фактуре № 08 от 01.06.2013 приобрело у ООО «ДВДС» в городе Владивостоке топливо судовое маловязкое в объеме 1 497,223 т на сумму                     42 670 855 руб. 50 коп. с учетом НДС и осуществило его поставку в город Магадан с целью ее последующей реализации на территории Магаданской области.

Размер излишне полученной выручки обществом при реализации топлива судового маловязкого 08.06.2013 составил 6 725 рублей 08 копеек.

Департаментом 21.02.2014  по итогам административного расследования в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 01.

Постановлением департамента № 01 от 13.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утвержденных подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента  от 21.03.2008 № 2-ПР/4 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению администрации Магаданской области от 25.01.2007 № 12-па «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» департаментом установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16% с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 приказа департамента  от 21.03.2008 № 2-ПР/4).

В пункте 2 данного приказа установлено, что в подпункте 1.1 под ценой поставки на условии СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана, а в пункте 5 установлено, что исчисленные с применением торговых надбавок оптовые и розничные цены являются предельными и не подлежат округлению в большую сторону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением порядка и на основании, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции счел, что поставка обществу нефтепродуктов производилась не на условиях СИФ Магадан. Вместе с тем суд указал, что ограничение надбавки в 16% распространяется не только на лиц, осуществляющих поставку на условиях СИФ Магадан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, между тем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставка нефтепродуктов обществом не подходит под критерии СИФ Магадан. При этом суд исходил из содержания приказа департамента  от 21.03.2008 № 2-ПР/4, определяющего условия поставки СИФ Магадан, и сделал вывод, что общество обязано было соблюдать размер предельной торговой надбавки в 16%.

Кроме этого, суды указали, что общество имело возможность заранее обратиться в департамент за установлением/изменением надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлены факты превышения торговой надбавки, размер превышения (0,08%), размер выручки и, соответственно, административного штрафа.

Доводы жалобы общества сводятся к оспариванию правомерности применения к договорам поставки ему нефтепродуктов условия поставки СИФ Магадан, а следовательно, распространения на общество ограничения размера торговой надбавки.

Между тем оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в этой части не имеется. Условие СИФ Магадан к цене товара, как правильно указал суд, регламентировано в пункте 2 приказа департамента от 21.03.2008 № 2-ПР/4. Оценив условия покупки обществом нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод департамента о недопустимости применения обществом к цене товара надбавки выше 16%. 

При этом обе судебные инстанции обоснованно посчитали неправильным довод общества о том, что названная надбавка распространяется только на лиц, осуществляющих поставку на условиях СИФ Магадан, как противоречащий назначению и целям ограничения надбавки.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что департамент при рассмотрении административного дела учел в цене товара дополнительные расходы общества, суды первой и апелляционной инстанций признали постановление законным.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и основаны на неправильном толковании приказа департамента  от 21.03.2008 № 2-ПР/4.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А37-546/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова