Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»
(г. Находка; далее – общество) в лице генерального директора Ефремова А.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу № А24-4464/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления
ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю»
(г. Петропавловск-Камчатский: далее – управление) от 03.07.2014
№ 9862/929-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на необоснованное неприменение судом кассационной инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в котором просит отменить принятое окружным судом постановление, прекратив производство по делу. При этом заявитель ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом
от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 504-ФЗ).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод обществом не оспаривается.

Суды установили, что находящееся в собственности общества судно «Рустика» 04.05.2014 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля. В пограничном отношении судно не оформлялось, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имело, уведомление о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес управления не поступало.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. При этом, отклоняя довод общества о необходимости применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что в статью 18.1 КоАП РФ не вносились изменения, улучшающие положение лица, совершившего административного правонарушение, в том числе и Законом № 504-ФЗ, на который ссылается заявитель.

Положения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения обществом этого правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В отсутствие нарушений судом округа материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого им постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.05.2015 по делу № А24-4464/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова